אברהם נ' בזק בינלאומי בע"מ

פסק דין

1.        התובע, ולמעשה – בתו, היא המנויה של הנתבעת, קיבלו מאז שנת 2006 שירותי גישה לאינטרנט מן הנתבעת, ושירותי תשתית גישה לאינטרנט מחברת הוט. בחודש ינואר 2011 בוטלה ההתקשרות עם חברת הוט. מכתב התביעה עולה כי אף הנתבעת היתה ערה לכך שהתובע אינו מעוניין עוד בשירותי אינטרנט כלשהם, אף שבמכתב ששלח התובע לנתבעת בחודש ינואר 2012 טען הוא כי "איני זוכר לומר היום אם באופן פורמלי ביקשנו ניתוק של המנוי הפרטי, אם כי נראה לי שאפילו לא נדרש צעד כזה, ניתן היה להבין שעם ביטול תשתית HOT המנוי פקע". התובע (ולמעשה בתו) זוכו – לאחר עיכוב – בהחזר כל תשלום שביצעו מחודש ינואר 2012 ואילך, אך לא רטרואקטיבית בגין התשלומים של כ-60 ₪ לחודש בהם נשאו בשנה הקודמת. מכאן התביעה לתשלום של 15,000 ₪, ובה האשמות קשות כלפי הנתבעת. הנתבעת מצדה טוענת כי לא נפל רבב במעשיה, הודעה על ניתוק המנוי לא נתקבלה אלא בינואר 2012 ומאז החיוב אכן בטל.

2.        דין התביעה להידחות, וזאת אפילו נתעלם מן העובדה שאין כל יריבות של התובע עם הנתבעת, כי אם של בתו, היא המנויה ומשלמת הכספים. שירותי תשתית גישה לאינטרנט ושירותי ספק הגישה לאינטרנט לא חד הם, והאחרונים יש להם חיים משל עצמם אף בלא שירותי התשתית. משביטלו התובע או בתו את שירותי התשתית, היה עליהם לבטל מפורשות את שירותי הגישה, אם בכך חפצו, והנתבעת לא היתה אמורה לנחש כי זו כוונתם. לא כך נהגו, מן הראיות שבתיק. אין אפוא כל פסול בגביה בין ינואר 2011 וינואר 2012.

3.        התביעה נדחית אפוא. משהחליט התובע להגדיל לאין שיעור את סכום תביעתו, בבואו לאסור מלחמה נטולת ביסוס על הנתבעת וראשיה, הרי שלא ראיתי מנוס מלהשית עליו את הוצאות הנתבעת בקשר עם הבקשה, בסכום של 500 ₪.

זכות לעתור לבית המשפט המחוזי לרשות ערעור על פסק הדין בתוך 15 יום.

ניתן היום, ו' אב תשע"ב, 25 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: